Chez l’Approche commune, nous croyons fermement à la mesure de l’impact. Et nous voulons que vous y croyiez aussi. Cependant, nous vous invitons à adopter la mesure de l’impact en tenant compte de toutes ses limites. Certaines personnes deviennent fanatiques de la mesure de l’impact, y voyant la solution à tous les problèmes. Il est tentant de rechercher des solutions miracles, mais en fin de compte, nous avons besoin de solutions diverses qui tiennent compte de la complexité de la société. Nous voulons que vous voyiez la mesure d’impact pour ce qu’elle est, pour ce qu’elle peut être et pour ce qu’elle ne peut jamais être ou faire.
par Kate Ruff
L’impact est lié au changement. Il est défini comme un changement. L’impact est un changement dans les résultats sociaux ou environnementaux résultant de l’activité d’une organisation. La mesure de l’impact mesure – ou utilise des données pour estimer – le changement.
Le changement est au cœur de notre conception du travail à finalité sociale. À l’Approche commune, nous parlons des cinq pratiques essentielles pour mesurer l’impact, la première étant de planifier le changement. Les outils utilisés par de nombreuses organisations pour ce faire – modèle logique, théorie du changement, carte des résultats – sont tous liés au changement. Les termes largement utilisés dans ces outils basés sur le changement, tels que production et activité, proviennent de l’industrie manufacturière. La métaphore suggère que les personnes peuvent être traitées dans le cadre d’un programme et arriver changées à l’autre bout.
La plupart des organisations à vocation sociale s’efforcent de changer, mais pas toutes. For those social purpose organizations that don’t strive for change, impact measurement can require bizarre contortions that may not be worthwhile.
Dans ma recherche, je m’appuie sur la littérature relative à l’éthique de la sollicitude pour parler d’un groupe d’organisations caritatives et d’autres organisations à vocation sociale qui ne sont pas axées sur le changement. Mettre l’accent sur les soins, c’est s’occuper de choses comme être présent d’une manière qui exprime la connexion. Il existe des exemples évidents d’organismes caritatifs de soins, comme les hospices et les établissements de soins de longue durée. Il y en a aussi de moins intuitifs, comme celui qui aide les jeunes en les associant à des mentors bienveillants. Pour une organisation de ce type, on pourrait dire que l ‘attention est une activité qui conduit à des résultats pour les jeunes, comme une meilleure estime de soi, de meilleurs résultats scolaires et des taux d’obtention de diplômes plus élevés. Il s’agit là d’une vision très axée sur l’impact. Même si la prise en charge n’aboutit pas à ces résultats, elle est précieuse et importante en tant que fin en soi.
La mesure de l’impact n’est pas très efficace pour aider les gestionnaires, les organismes bailleurs de fonds et les autres parties prenantes à comprendre les soins. Parce que la mesure de l’impact (ou la mesure des résultats ou la mesure axée sur les résultats) est un sujet d’ actualité, les organisations de soins se sont déformées pour s’adapter au modèle de l’impact.
Une contorsion consiste à présenter les soins comme une activité ou un processus qui produit un changement, comme dans l’exemple du mentorat des jeunes ci-dessus. Une organisation qui, au départ, aurait pu se décrire comme étant avant tout axée sur les soins, devient avant tout axée sur l’estime de soi, les résultats scolaires et le taux d’obtention d’un diplôme. Dans un modèle d’impact, comme la théorie du changement, les soins sont rétrogradés d’une fin en soi à un moyen d’atteindre une fin. Les soins risquent d’être présentés comme valables uniquement dans la mesure où d’autres résultats sont obtenus. Cette approche passe totalement à côté de l’objectif des soins.
Une autre contorsion consiste à imaginer un monde sans soins. L’impact est mesuré comme la différence de résultats entre un monde imaginaire sans soins et le monde réel dans lequel l’organisation caritative offre des soins. Une association de logement supervisé avec laquelle j’ai travaillé a mesuré son impact sur des éléments tels que les séjours à l’hôpital et les contacts avec la police en comparant la population prise en charge à un monde imaginaire (statistiquement informé) dans lequel aucun soin n’est apporté à la même population. Année après année, les mêmes dizaines de personnes sont considérées comme nouvellement sorties de l’exclusion liée au logement, alors qu’elles sont stables et prises en charge depuis des décennies. C’est exactement de cette manière que les gourous de la mesure d’impact recommandent d’évaluer l’impact d’une organisation caritative. Cette contorsion présente à tort les soins durables comme des soins nouvellement initiés (imaginés comme étant nouvellement initiés chaque année). Elle trouve de la valeur aux soins nouvellement initiés, mais ne peut absolument pas parler de la valeur des soins soutenus, continus, cohérents, humains et compatissants.
À l’Approche commune, nous pensons que le principal avantage d’entreprendre une mesure d’impact est d’améliorer la gestion de l’impact : aider les organisations à mieux faire le bien. Les outils de mesure d’impact ne sont pas très efficaces pour aider les organisations qui se concentrent sur les soins à s’améliorer dans la fourniture de soins. Pire encore, ces outils peuvent encourager les organisations à se détourner des soins et à se concentrer sur des résultats auxiliaires tels que les taux d’obtention de diplômes et la réduction des séjours à l’hôpital.
Si vous connaissez d’excellents outils pour mesurer et améliorer les soins, n’hésitez pas à nous contacter!
En savoir plus sur les limites de la mesure d’impact :