Les méthodes actuelles de mesure de l’impact peuvent être classées en deux catégories. La première est celle des approches flexibles qui mettent l’accent sur des indicateurs sur mesure basés sur un processus d’apprentissage au sein de l’organisation. L’autre catégorie est celle des approches uniformes qui cherchent à créer et à promouvoir des indicateurs communs. Sur la base de ce que nous savons des normes qui ont fait leurs preuves dans d’autres domaines – celles qui ont été adoptées largement et durablement – la meilleure approche pour la mesure de l’impact consistera à trouver un équilibre entre l’uniformité et la flexibilité plutôt que de choisir l’une plutôt que l’autre. Pour parvenir à ce juste milieu, l’Approche commune utilise l’équivalence basée sur la construction.
Qu'est-ce que l'équivalence basée sur la construction ?
L’équivalence basée sur le concept regroupe les mesures par idée ou concept. Lorsque des éléments sont conceptuellement identiques, ils sont considérés comme équivalents ou égaux, même s’ils ne sont pas mesurés de la même manière dans toutes les organisations. Cette approche s’oppose à l’équivalence basée sur la mesure, qui est l’approche dominante de la mesure sociale et de la mesure d’impact. Selon cette méthode, les mesures sont suffisamment identiques pour être agrégées et comparées uniquement si elles sont mesurées et définies exactement de la même manière. L’équivalence basée sur le concept réussit à reconnaître la validité des différentes interprétations et utilisations d’un même concept.
Exemples
Prenons le concept d’emploi. C’est un concept assez facile à comprendre ; presque tout le monde sait ce qu’est un emploi. Cependant, pour les organisations qui cherchent à créer des emplois ou à faciliter les placements, ce concept a plusieurs définitions.
Une entreprise aide les travailleurs neurodivergents à quitter des emplois manuels mal rémunérés pour occuper des emplois de programmation informatique hautement qualifiés (passage d’un poste permanent à temps plein à un meilleur poste permanent à temps plein). Une autre entreprise crée un environnement de travail où les personnes handicapées peuvent accéder à des emplois flexibles à temps partiel avec des aménagements facilement accessibles (le travail à temps partiel est considéré comme le travail le plus approprié). Un investisseur d’impact qui investit dans ces deux organisations comprendra mieux leur impact s’il se concentre sur l’équivalence de construction – voir les deux entreprises fournir « un bon emploi » plutôt que sur l’équivalence de mesure basée sur des critères tels que les postes permanents à temps plein.
Il en va de même pour les concepts qui font l’objet de définitions internes plus précises, comme les données démographiques. Un organisme bailleurs de fonds cherche à savoir combien de jeunes ont bénéficié d’opportunités significatives ou transformatrices grâce à son financement. Ses bénéficiaires définissent différemment la démographie des jeunes : une fondation d’action climatique définit les jeunes comme étant âgés de 18 à 24 ans, tandis qu’une fondation d’alphabétisation définit les jeunes comme étant âgés de 14 à 20 ans. En utilisant l’équivalence basée sur la mesure, l’organisme bailleurs de fonds déciderait d’une tranche d’âge fixe pour représenter la démographie des jeunes et demanderait à tous les bénéficiaires de communiquer leurs données en utilisant cette définition. S’ils choisissaient 18-24 ans, la fondation d’alphabétisation devrait recalculer ses données sur la base de la définition du financeur, ce qui représenterait une charge supplémentaire et supprimerait une partie importante de son impact. En utilisant l’équivalence basée sur la construction, l’organisme bailleurs de fonds adopterait un concept large de la jeunesse et agrégerait les mesures des différents bénéficiaires, ce qui lui permettrait de travailler avec les mesures déjà suivies par les bénéficiaires.
Pour en savoir plus sur l’équivalence basée sur la construction, voir ci-dessous :
Privilégier l’équivalence basée sur les concepts ouvre une norme flexible à de multiples perspectives, ce qui résout de nombreux problèmes actuels liés aux normes de mesure d’impact. La possibilité de considérer les données comme différentes mais suffisamment identiques pour être agrégées confère aux normes d’impact une plus grande longévité. En outre, l’équivalence basée sur les concepts permet d’aligner plus facilement la mesure d’impact sur les priorités de ceux dont la vie est la plus affectée, plutôt que sur les définitions choisies par les organismes bailleurs de fonds ou les organismes de normalisation.